La defensa del ejecutivo del Instituto de Empresa Juan José Güemes ha presentado un escrito en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid para pedir al juez Juan Carlos Peinado que archive el caso para él, pues acabó imputado tras ser citado como testigo por una contradicción con un testimonio anterior que resultó no ser tal. «Los motivos por los que el Sr. Güemes tiene la condición de investigado en la presente causa, conforme fue informado por el Instructor, no tienen fundamento», refiere el escrito, al que tuvo acceso ABC.Güemes, en tiempos consejero de Sanidad en Madrid con un gobierno del PP, fue citado como testigo en noviembre del año pasado en relación a la contratación de Begoña Gómez, mujer del presidente del Gobierno, para dirigir el África Center del Instituto de Empresa. Había declarado ya como testigo la responsable de Recursos Humanos de la institución, Sonsoles Gil de Antuñano, quien le situó como la persona que le encomendó hacer los trámites para la contratación. Cuando el ejecutivo expuso ante el juez que efectivamente, dio instrucciones a Recursos Humanos pero que el fichaje de Gómez no tuvo nada que ver con su condición de mujer del presidente del Gobierno porque el proceso se había iniciado muchos meses antes, el instructor le interrumpió y le dijo que estaba contradiciendo a Gil de Antuñano y que en esas circunstancias podría incluso acordarse un careo entre ambos. Suspendió la declaración y le citó como imputado. Noticia Relacionada Caso Begoña Gómez estandar Si La responsable de Recursos Humanos del IE señala a Güemes como promotor del fichaje Isabel VegaLa cuestión es que cuando volvió al juzgado y preguntó por qué hechos estaba investigado, el juez aclaró que se derivan de esa supuesta contradicción, «que incluso, podrían dar lugar a que se dedujera testimonio por un presunto delito de falso testimonio». «Sobre esos hechos es sobre lo que se le ha citado a usted en calidad de investigado», consta en las transcripciones de la comparecencia. «Nunca dijo que fuese contratada por ser la esposa»«Pero lo cierto y verdad es que cuando esta representación procesal ha tenido conocimiento íntegro de la declaración de la Sra. Gil de Antuñano, a la que se le ha dado acceso por ser parte en la causa, la Sra. Gil de Antuñano nunca dijo que a la Sra. Begoña Gómez se la contratara por ser la esposa del Sr. presidente del Gobierno», dice la defensa de Güemes. «Sí afirmó -prosigue- que quien le dio la instrucción de que formalizara un contrato con ella fue su superior jerárquico, el Sr. Güemes, pero nada respecto de los motivos de la contratación de la Sra. Gómez, porque ella los desconocía. Por tanto, los motivos por los que el Sr. Güemes tiene la condición de investigado en la presente causa, conforme fue informado por el Instructor, no tienen fundamento», alega.Recuerda que, en todo caso, «aunque fueran ciertos esos motivos», el juzgado no sería competente, porque se trataría de un delito sin relación con la investigación sobre Begoña Gómez y así, lo habría de investigar otro juzgado.
Leave a Reply