El pasado miércoles, 28 de mayo, se cumplió un mes del apagón que dejó sin luz durante horas a la península, mientras continúan las investigaciones para tratar de encontrar la causa que llevó al ‘cero energético’. Ante la falta de información, los expertos saltan a la palestra y analizan causas y efectos desde su ‘know how’. Para Francisco Ruiz Jiménez, exdirectivo y exmiembro del consejo de Red Eléctrica, es un error plantear el debate en términos de demonizar una u otra tecnología, porque a efectos de la seguridad del sistema, lo relevante es la característica de que sea síncrona o asíncrona. «La primera permite gestionar el sistema y tiene inercia; la segunda, por el contrario, es más inestable y, en consecuencia, más difícil de gestionar. Dentro de las renovables hay tecnologías de ambos tipos, por lo que el debate de la seguridad no debería plantearse en torno al concepto de renovable. «Para que todo el mundo lo entienda, podemos decir que todas son síncronas menos la eólica y la fotovoltaica. Dentro de las renovables son síncronas la hidroeléctrica, las térmicas de biomasa y las termosolares, por ejemplo». —Se cumple un mes desde el gran apagón en España. A día de hoy, aún no sabemos qué es lo que pasó de verdad, no hay una única versión ni explicación para esclarecer lo que ocurrió ni desde el Gobierno ni desde Red Eléctrica (RE), ¿qué explicación le da usted?—En principio solo disponemos de una fuente, digamos, oficial que fija la pérdida en 2,2 GW y es de un tamaño asumible por el sistema. De hecho, tras el 28/4 hemos tenido incidentes mayores y no ha pasado nada. Esta fuente es la asociación europea de operadores del sistema eléctrico, ENTSOE, que es quien va a llevar a cabo la investigación. Partiendo de esa base, y sin saber que causó la pérdida, es innegable que la inercia del sistema y la reserva de potencia no fueron suficientes para hacer frente a un evento grande pero asumible. En mi opinión, es lo primero que hay que aclarar.Estos dos instrumentos, inercia y reserva de potencia, podríamos decir que son defensas activas del sistema, pero además disponemos de las defensas pasivas, que son las protecciones. Estas son unos dispositivos diseñados para aislar los incidentes. Es decir, si no podemos evitar el apagón, limitemos su impacto. Es mejor que haya un apagón de una hora en una zona limitada que uno de 12 horas en todo el país. Las protecciones tampoco fueron suficientes y eso también hay que explicarlo.—ABC ha desvelado estos días que el Gobierno había pedido a Red Eléctrica poner en marcha los llamados ‘programas inestables’ para poner a prueba el sistema, forzándolo a través de un aumento masivo de energía renovable, ¿es posible ver en las gráficas del día que los técnicos del operador estaban forzando el sistema?—Sí. Llevábamos al menos un par de semanas en las que se estaban ejecutando programas con niveles de generación asíncrona muy elevados (‘programas inestables’). Habitualmente, esa magnitud se mide en proporción a la generación total, sin embargo, a efectos de la seguridad del suministro me parece más relevante la ratio de cobertura de la demanda nacional. Es decir, cuánta demanda nacional se estaba cubriendo con tecnologías asíncronas. Y lo que vemos es que era habitual que en las horas centrales del día alcanzara niveles del 100% y, varios días, notablemente por encima, equilibrando el sistema mediante exportaciones y algunos días bombeos de agua.—En su etapa de directivo y consejero de Red Eléctrica, ¿se realizaron este tipo de’experimentos’?—Nunca realizamos ninguna práctica o ensayo de riesgo. Durante el tiempo que estuve vinculado a REE no se ejecutaron ‘programas inestables’ y por supuesto que había decenas de incidencias cada día, pero la seguridad de suministro era incuestionable. Eso no significa que no cuidásemos la resiliencia, nosotros hicimos el primer simulacro de cero eléctrico nacional de la historia de REE. REE ha sido pionera en la integración masiva de tecnologías asíncronas. Cuando nadie hablaba de vertidos y ‘curtailments’ nosotros ya los minimizábamos, en comparación con el resto de países del mundo, pero siempre sin afectar a la seguridad de suministro. En el año 2006, por ejemplo, REE desarrolló, adyacente al centro de control nacional (CECOEL), un centro de control específico para maximizar la integración energía renovable (CECRE). Primero se pusieron los medios y después se dio el paso, no el revés.—¿Cree posible que no sepan ya qué es y dónde falló el sistema?—No es que lo crea, es que estoy seguro de que REE ya sabe lo que ocurrió el 28/4 y lo sabe desde hace semanas. Es verdad que el sistema es muy complejo y conocer la perturbación original puede llevar más tiempo, pero el diagnóstico sistémico se sabe desde pocas horas después del apagón. Hay que diferenciar el análisis eléctrico del jurídico y del de las responsabilidades civiles. A los ciudadanos les preocupa el primero, que es el que sirve para evitar que vuelva a ocurrir. Otra cosa es que para armar todos los procedimientos legales que diriman las responsabilidades económicas, sea necesario bajar hasta el último detalle. En cualquier caso, lo que creo que carece de sentido es que un día apunten a una perturbación de frecuencia en Badajoz y Granada, otro día a una de tensión en Alemania y otro día un desequilibro de potencia reactiva en la red de distribución. Todos son elementos inconexos entre sí, que los mencionan, pero que luego no concluye en nada. Las explicaciones que da la ministra y la presidenta de REE no son claras, usan términos , a veces muy técnicos, que no explican con lenguaje comprensible para una mayoría de ciudadanos y eso no es más que una cortina de humo. —¿Quién o quiénes deberían responder por el apagón y sus consecuencias? ¿No debería ser en cualquier caso responsabilidad final de la propia Red Eléctrica?—Considerando el tamaño máximo del accidente, fijado por ENTSOE en 2,2 GW, puede haber uno o más responsables, pero Red Eléctrica siempre va a ser uno de ellos. Sea cual sea la perturbación original, fue de un tamaño que debería haber sido soportado por el sistema y no lo fue. Además, podemos apreciar que los programas que se estaban ejecutando eran arriesgados. La suma de ambos hechos hace que sea imposible que el operador obvie su responsabilidad. Es verdad que la perturbación original puede haber sido causada por un fallo, doloso o culposo, en alguna infraestructura del sistema ajena a RE; en ese caso habrá un responsabilidad compartida.Aquí aparece uno de los errores que se está cometiendo en la investigación del apagón. Por las pocas y desordenadas explicaciones de que disponemos, parece que todo gira en torno a evitar la responsabilidad patrimonial o política y no a un análisis eléctrico. Las consecuencias a medio y largo plazo de esta estrategia pueden ser muy graves. Si no se hace un análisis riguroso, perderemos credibilidad y eso tendrá impacto en decisiones de inversión en España, tanto en el ámbito eléctrico, como en el ámbito de industrias o negocios electrointensivos. —Los expertos hablan de la existencia de informes de estabilidad de red diarias que explican precisamente todas las perturbaciones que sufre el sistema, ¿es así? ¿por qué no lo publica Red Eléctrica?—Los equipos técnicos de que dispone RE permiten una monitorización de los parámetros de la red en milisegundos. Toda esta información retroalimenta los algoritmos que usa el operador del sistema y le da una capacidad predictiva y de análisis inimaginable. RE elabora a diario un informe de estabilidad de la red para verificar la viabilidad del programa que va a ejecutar. De hecho, tiene numerosas actualizaciones a lo largo del día. En ese estudio se estresan las hipótesis del programa para ver la necesidad de ajustes por restricciones técnicas (cambios en la programación, es decir, sacar a unos generadores y meter otros) y las necesidades de reserva de potencia (respaldo). Además, en otro informe se recogen todas las incidencias que se han producido, sus circunstancias, su localización y su resolución. Estos informes, lógicamente no son públicos, y aunque no se publiquen deberían facilitarse a una auditoría externa e independiente. RE está jugando a ser juez y parte y eso no puede ser.—Algunos apuntan que si hubiese estado en España la directora de operaciones, Concepción Sánchez, no hubiese ocurrido lo que ocurrió el día del apagón, ¿se podría haber evitado? porque hay voces de expertos que dicen que la primera perturbación se dio a las 12:05 del mediodía y había tiempo suficiente para maniobrar…—A ver, se ha criticado a Concha Sánchez por estar de vacaciones y eso no es justo. Todo el mundo tiene derecho a sus vacaciones y esta época del año es, a priori, de riesgo bajo. Dicho esto, mal estaríamos si todo dependiese de ella. El operador del sistema funciona perfectamente aunque su máximo responsable no esté. Lo que yo le recrimino es su completa ausencia pública desde que regresó. De igual manera, no me ha gustado el gesto de la presidenta y del consejero delegado de dejar solo a Eduardo Prieto en las comparecencias públicas del día del apagón. Curiosamente, en las fotos con la ministra, el único que no aparece es Eduardo. Esa no es la RE que yo conocí.Respecto a si había suficiente tiempo para reaccionar, efectivamente, según los pocos datos oficiales publicados por ENTSOE, las parámetros de la red comenzaron a dar señales de inestabilidad entre las 12.03 y las 12.07 y sabes que llevas un programa justito, refuérzalo. Además, era muy fácil con los embalses llenos en todas las cuencas. Si en ese momento, acoplas 2 o 3 GW de hidro, blindas el sistema.—Lo primero que hizo el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, fue señalar a las empresas privadas del sector…—Todas las explicaciones están siendo una locura. Se supone que hay que analizar millones de datos y que todo es muy complejo, pero antes de tener los datos el presidente del Gobierno señaló a las empresas privadas, incluida RE, por cierto; después vino alguien de Badajoz o de Granada o de Sevilla; luego a la tensión en Alemania; y lo último ha sido un generador convencional en la red de distribución. Esto último es lo más divertido, porque todos los generadores síncronos convencionales con capacidad de gestionar la reactiva, están conectados a la red de transporte y no a la de distribución. Por eso decía antes que da la impresión de que se están anteponiendo las responsabilidades económicas y políticas a la investigación eléctrica.—¿Es fundamental para el buen funcionamiento del sistema que el gestor de la red de transportes sea el mismo que el operador? ¿Sería mejor escindir las funciones en dos empresas diferentes?—En este tema hay mucha confusión y siempre hay un interés político detrás. En primer lugar, el operador del sistema siempre va a ser el gestor de la red de transporte, es decir el que manda. Otra cosa es quién sea el titular de los activos de la red de transporte. Hay muchos modelos válidos, pero yo me inclino por separar la infraestructura de la operación. En mi modelo, la infraestructura planificada por el operador del sistema se sacaría a concurso, de forma que se pueda fijar una retribución de mercado, ya que el sistema actual nos ha llevado a una infraretribución de las redes y, por tanto, a un déficit de inversión. Tampoco es necesario que toda la red sea del mismo titular. Además, el operador del sistema no podría ser cotizado y debería tener una configuración de su accionariado y su consejo de administración con representación pública, eléctrica, financiera y académica. Ninguna de ellas podría ostentar la mayoría y todos los miembros deberían tener una actividad profesional principal en el sector al que representan. Es decir, es un modelo basado en una retribución de mercado y un gobierno corporativo sólido. Y lo digo porque el pecado original de RE está en la configuración de su órgano de administración.—A pesar de los avisos previos de que podría ocurrir un apagón en cualquier momento, ¿por qué siguieron, digamos, experimentando? ¿qué se les fue de las manos?—El porqué, a pesar de los avisos de inestabilidad no resolvieron reforzar el programa, es algo que solo pueden contestar los técnicos de RE. Se les fue de las manos los parámetros de tensión y frecuencia. Es lógico que vayan juntos, cuando se te va uno, se te va el otro. Hay una imagen muy curiosa de ese día y es que, una vez caído el sistema, la hidro tiró con todas sus fuerzas de él, intentó resucitarlo desesperadamente. De haber programado un poco más de hidro con los primeros latigazos de la frecuencia hubiera bastado.—Si estaba operando bien Red Eléctrica digamos bien el día 27, ¿por qué el día 29, el día después del apagón, se hizo de otra manera y desde entonces han entrado los sistemas de ajustes?—Desde que llegaron las tecnologías asíncronas ha existido el debate de cuánta asíncrona puede soportar el sistema. El operador del sistema nunca ha sido capaz de dar respuesta a esa pregunta, sencillamente porque no se puede responder a priori. Los modelos que maneja son magníficos, pero son modelos y por tanto hay variables que se les escapan. Esa falta de una respuesta numérica precisa se ha interpretado por algunas personas como que ese límite era un excusa del operador para no meterse en líos. Pues el día 28/4 comprobamos desgraciadamente que no era una excusa y que ese límite aunque desconocido existe, así que desde entonces andamos con pies de plomo. —Aunque finalmente fuera responsabilidad de una central en concreto, ¿Red Eléctrica podría haberlo evitado?—En mi opinión esa es la clave de cómo se está llevando la investigación, que está todo el mundo buscando una percha de la que colgar las culpas y no en averiguar qué sucedió realmente. Si falló un generador y ese fallo no fue caso fortuito ni fuerza mayor, ese generador tendrá que asumir su responsabilidad, pero eso no elimina la existencia de un programa débil. —En cualquier caso, en su opinión, ¿se restableció pronto la luz? ¿puede volver a pasar?—Debería estudiarse en la escuela de ingenieros. Fue un proceso ordenado y rápido. Cuando un sistema como el peninsular se cae, se salvaguardan la mayoría de las infraestructuras grandes, pero se rompen muchas cosas en la red de transporte y en la de distribución. Se pueden quemar transformadores, reactancias, interruptores, etc. Todo se solventó bien y en tiempo récord. Esa es la gente de RE cuando la dejan trabajar. —Como contaba hoy ABC, desde el epicentro del Gobierno socialista se ha dado la orden de acelerar el objetivo del 81% del suministro nacional de electricidad a través de renovables mucho antes del 2030 para presentarse ante Europa como el país pionero en conseguirlo, ¿es posible llegar a superar ese objetivo antes de lo previsto?—Si el operador del sistema no puede dar una cifra, no se la voy a dar yo. Si por renovables entendemos hidroeléctrica, podemos llegar al 100% hoy mismo. Si estamos pensando en renovables asíncronas (eólica y fotovoltaica) hay que hacer muchas inversiones adicionales: almacenamiento con baterías, compensadores sincronos rotatorios, inversores inteligentes, etc. eso es mucho dinero y tiempo y no solo para RE, sino para todo el sector. Actualmente, los precios negativos del mercado eléctrico y la infraretribución de las redes no ayudan a agilizar esas mejoras. En cualquier caso, todos esos aparatos que cito habrá que ir probándolos poco a poco porque existir existen, pero en laboratorio o en sistemas pequeños. Ningún sistema eléctrico grande los tiene lo ha hecho hasta ahora.
Leave a Reply